In principiu, tu ai dreptate. Multi - sau hai sa zicem "unii" - dintre cei despre care se zvoneste c-au fost turnatori nu prea au fost sau nu rezulta c-au fost turnatori cu acte in regula, la o investigatie sine ira et studio. Mai mult: in urma unei investigatii temeinice, facuta cu deplina obiectivitate si omenie, s-ar putea constata ca si multi - sau hai sa zicem doar "unii" - dintre cei ce pot fi socotiti turnatori cu acte in regula (dosar de sursa, nume de cod etc.), in fapt n-au fost turnatori: fie pentru ca ei n-au dat propriu-zis nicio nota informativa sau au dat doar note formale, din simpla obligatie de servici (cazul Mona Musca, sa zicem), fie au devenit informatori cu pistolu la tampla (cazul unor detinuti politici sau disidenti binecunoscuti - Coposu sau Paraschiv, de-o pilda), fie au dat note benigne, care practic nu le-au cauzat niciun rau victimelor sau "obiectivelor" lor. Da, mey, astea au fost vremurile, iar destinu sau ce vrei tu n-a putut sa scoata soiu ista de turnatori de subt vremi, n-asa ?
Exista insa si soiu de turnator care desi n-a fost (probabil) turnator cu acte in regula, prin faptele sale - perfect publice - din Iepoca s-a dovedit a fi mai turnator decat orice turnator si-n orice caz mai periculos, aloo... Si fiindca soiu ista cu totu special de turnator neturnator, dar bubuitor ca un turboreactor, trebuia sa poarte un nume de horror, i s-a zis Vadim, homu care turna in vazu tuturor, e.g.. :)
Revenind strict la I.Cristoiu, la prima vedere as fi tentat sa-ti dau dreptate si sa zic si io ca tine, pretine ; caci la randu-mi il cunosc destul de bine pe ipochimen si stiu ca el avea totusi o pozitie relativ luminata, in ierarhia partidica altfel perfect deboshata, pentru vremurile alea in care lumea murea mai mult de frica, decat de rusine, cel putin in Iepoca mai indepartata, iata... Fata de fonctia destul de impozanta pe care o detinea, IC ar putea fi socotit chiar o mica floricea cu care s-ar fi putut antama o mignona primavara de la Bucuresci, o vaga idee de glassnost de Dambovitza, cu care Ivan Ilici ar fi rupt protocronic (in caz ca asa ar fi vrut / vorbit si Moscova, pai cum drea) carutza ceausista si-ar fi incalecat shareta perestroikista inainte de termen, voila. Ceea ce n-ar fi insemnat nicio clipa, aloo, ca el - ic - ar fi tradat idealurile comunizmului cu fatza umana /n-asa?/ sau interesele fundamentale ale PCR, despre care IC n-a crezut niciodata ca va pieri, he-he, asa cum singur a marturist dupa "revolutie". Ba mai mult: chestia asta - adica relativa omenie si independenta activistica semi-capoasa a lu IC - n-ar fi insemnat deloc ca el dispretuia intrutotul directivele majore pe care i le transmitea Partidu, prin mijlocirea plictisitoarelor, dar sistemeticelor intalniri de rutina (zici tu, si-ar vrea sa zica si el, dupa potop) cu securistu de rond. Fiindca ista e adevaru, pe care nu-l putem eluda in niciun fel, aloo : un activist (asa cum a fost si IC) nu era altceva decat un egzecutant credincios al liniei celei mai secrete - de maxima sigurantza - a Partidului, care i se transmitea fie prin intermediul securistului de sector, fie prin circularele sectiei de presa, fie direct prin redactoru cel mai sef, care in 99% din cazuri ori era ofiter acoperit al lui Secu ori fusese simplu securist / turnator / colaborator in tineretea-i "revolutionara", promovat apoi la rangu de activist si scos din evidentele propriu-zise ale Manastirii S.
Acest sistem s-a perpetuat pana inclusiv azi, aloo. Sau poate ca tu iti faci cumva iluzia ca 99% dintre politicienii, guvernantii, judecatorii, procurorii, sefii de sindicat, primarii ori oamenii din media (si nu ma refer doar la cei de varf, ci chiar si la majoritatea celor de rand) aparuti la suprafata imediat dupa "revo" n-au fost, ab ovo, candva, securisti / informatori / colaboratori sau / si activisti ? Iar "exceptiile", cate sunt, se numesc, Vadim, Paunescu et aliis ejusdem farinae, aloo...
Intorcandu-ne, inca o data, in fine, la IC, o judecata corecta asupra problemei daca a fost sau nu turnator /securist / colaborator al baietilor (pe langa al tovilor), in afara de ce zice circumstantialul inimic al lu ic (Vadim), ar trebui sa tina cont si de ceea ce-am aflat anul trecut de la Ticu Dumitrescu (despre care sper ca esti si tu de acord ca stie el ce stie, cat de cat) (citez):" Pot sa afirm inca o data ca Securitatea ne-a invins. Au reusit sa puna la adapost pe cei mai importanti, pe cei mai servili colaboratori ai lor si noi ne marginim sa vedem ca unul ca Tiriac sau ca nu stiu cine ar trebui sa ne capteze atentia, in timp ce indivizi de genul de care am vorbit continua sa apara ca mari figuri pe sticlele televizoarelor noastre si nu numai. Ca sa-i chemam la audieri la CNSAS trebuie sa votam in conducerea Colegiului, dar cine voteaza pentru asta? Exista unele evidente autentice, dar lipsesc probatoriile. Practic este vorba despre cateva persoane printre care si jurnalisti gen Cristoiu. As vrea sa le transmit ca adevarul si dreptatea pot intarzia uneori dar neindeplinite nu raman niciodata."
Concluzia ? Esti major si vaccinat, trage-o singur :)
ps. A propos, chiar nu ti-ai dat seama, nici macar dupa "revo", ca chestiutza cu "protestul celor 18 tineri scriitori din decembrie 1989", din care ai facut si tu parte, pare-mi-se, pute de la o posta a lucratura baieteasca? Intrebarea care ar trebui sa te framante - mai degraba decat apararea lui IC, a mon avis - ar trebui sa fie asta: cati dintre cei 18 au fost exploatati in orb - ca tine, sa zicem -, si cati au indeplinit o misie directa, in deplina ori barem relativa cunostinta de cauza? That is the question, my friend.
pps: Iar ca sa vezi ca nu sunt un tampit ori un simplu extremist, care tipa doar asa, pt ca e un energumen in fond trist, in loc sa fie lucid, analist si realist, citeste si linku ista.
Exista insa si soiu de turnator care desi n-a fost (probabil) turnator cu acte in regula, prin faptele sale - perfect publice - din Iepoca s-a dovedit a fi mai turnator decat orice turnator si-n orice caz mai periculos, aloo... Si fiindca soiu ista cu totu special de turnator neturnator, dar bubuitor ca un turboreactor, trebuia sa poarte un nume de horror, i s-a zis Vadim, homu care turna in vazu tuturor, e.g.. :)
Revenind strict la I.Cristoiu, la prima vedere as fi tentat sa-ti dau dreptate si sa zic si io ca tine, pretine ; caci la randu-mi il cunosc destul de bine pe ipochimen si stiu ca el avea totusi o pozitie relativ luminata, in ierarhia partidica altfel perfect deboshata, pentru vremurile alea in care lumea murea mai mult de frica, decat de rusine, cel putin in Iepoca mai indepartata, iata... Fata de fonctia destul de impozanta pe care o detinea, IC ar putea fi socotit chiar o mica floricea cu care s-ar fi putut antama o mignona primavara de la Bucuresci, o vaga idee de glassnost de Dambovitza, cu care Ivan Ilici ar fi rupt protocronic (in caz ca asa ar fi vrut / vorbit si Moscova, pai cum drea) carutza ceausista si-ar fi incalecat shareta perestroikista inainte de termen, voila. Ceea ce n-ar fi insemnat nicio clipa, aloo, ca el - ic - ar fi tradat idealurile comunizmului cu fatza umana /n-asa?/ sau interesele fundamentale ale PCR, despre care IC n-a crezut niciodata ca va pieri, he-he, asa cum singur a marturist dupa "revolutie". Ba mai mult: chestia asta - adica relativa omenie si independenta activistica semi-capoasa a lu IC - n-ar fi insemnat deloc ca el dispretuia intrutotul directivele majore pe care i le transmitea Partidu, prin mijlocirea plictisitoarelor, dar sistemeticelor intalniri de rutina (zici tu, si-ar vrea sa zica si el, dupa potop) cu securistu de rond. Fiindca ista e adevaru, pe care nu-l putem eluda in niciun fel, aloo : un activist (asa cum a fost si IC) nu era altceva decat un egzecutant credincios al liniei celei mai secrete - de maxima sigurantza - a Partidului, care i se transmitea fie prin intermediul securistului de sector, fie prin circularele sectiei de presa, fie direct prin redactoru cel mai sef, care in 99% din cazuri ori era ofiter acoperit al lui Secu ori fusese simplu securist / turnator / colaborator in tineretea-i "revolutionara", promovat apoi la rangu de activist si scos din evidentele propriu-zise ale Manastirii S.
Acest sistem s-a perpetuat pana inclusiv azi, aloo. Sau poate ca tu iti faci cumva iluzia ca 99% dintre politicienii, guvernantii, judecatorii, procurorii, sefii de sindicat, primarii ori oamenii din media (si nu ma refer doar la cei de varf, ci chiar si la majoritatea celor de rand) aparuti la suprafata imediat dupa "revo" n-au fost, ab ovo, candva, securisti / informatori / colaboratori sau / si activisti ? Iar "exceptiile", cate sunt, se numesc, Vadim, Paunescu et aliis ejusdem farinae, aloo...
Intorcandu-ne, inca o data, in fine, la IC, o judecata corecta asupra problemei daca a fost sau nu turnator /securist / colaborator al baietilor (pe langa al tovilor), in afara de ce zice circumstantialul inimic al lu ic (Vadim), ar trebui sa tina cont si de ceea ce-am aflat anul trecut de la Ticu Dumitrescu (despre care sper ca esti si tu de acord ca stie el ce stie, cat de cat) (citez):" Pot sa afirm inca o data ca Securitatea ne-a invins. Au reusit sa puna la adapost pe cei mai importanti, pe cei mai servili colaboratori ai lor si noi ne marginim sa vedem ca unul ca Tiriac sau ca nu stiu cine ar trebui sa ne capteze atentia, in timp ce indivizi de genul de care am vorbit continua sa apara ca mari figuri pe sticlele televizoarelor noastre si nu numai. Ca sa-i chemam la audieri la CNSAS trebuie sa votam in conducerea Colegiului, dar cine voteaza pentru asta? Exista unele evidente autentice, dar lipsesc probatoriile. Practic este vorba despre cateva persoane printre care si jurnalisti gen Cristoiu. As vrea sa le transmit ca adevarul si dreptatea pot intarzia uneori dar neindeplinite nu raman niciodata."
Concluzia ? Esti major si vaccinat, trage-o singur :)
ps. A propos, chiar nu ti-ai dat seama, nici macar dupa "revo", ca chestiutza cu "protestul celor 18 tineri scriitori din decembrie 1989", din care ai facut si tu parte, pare-mi-se, pute de la o posta a lucratura baieteasca? Intrebarea care ar trebui sa te framante - mai degraba decat apararea lui IC, a mon avis - ar trebui sa fie asta: cati dintre cei 18 au fost exploatati in orb - ca tine, sa zicem -, si cati au indeplinit o misie directa, in deplina ori barem relativa cunostinta de cauza? That is the question, my friend.
pps: Iar ca sa vezi ca nu sunt un tampit ori un simplu extremist, care tipa doar asa, pt ca e un energumen in fond trist, in loc sa fie lucid, analist si realist, citeste si linku ista.
No comments:
Post a Comment